Ujuju ujuju

A saber si es verdad o si hay interes detras de esta noticia, o si en realidad snow leopard no es tan bueno como

apple dice, se supone y se que que la arquitectura de leopard es como linux, asi que no deberia tener esos

problemas, pero como tambien hay virus para linux, se que son pocos y dificiles que infecten un un pc, pero existen.

http://www.fayerwayer.com/2009/09/snow-leopard-seria-mas-inseguro-que-windows-7/

Espero que os sea de ayuda para aquellos que tengan snowleopard, en sus mac, nunaca se sabe por si acaso, mas

vale prevenir que curar.

Para mi eso es relativo, quiero decir, windows necesita crear un sistema muy seguro porque hay un monton de gente que le quiere putear y a mac hay menos, muchos menos, por lo que prefiere destinar sus recursos a otras cosas. Y que este basado en linux, en mi opinion personal (yo de como funciona linux y de hackeo se muy poco) linux no debe de ser muy seguro persé, es codigo abierto y un monton de gente juguetea con el y seguro que sabrian un monton de formas de putear, sencillamente no encuentran la misma satisfaccion que en fastidiar al puertas

Nos leemos

La verdad es que todo lo que has dicho es asi

... Independientemente de que la mayoría de atacantes (ya sean hackers buscando mejorar la seguridad ajena, ya sean hackers de los que putean por la cara, y aficcionadillos que suelen leerse un manual en el insti y luego se quedan tan anchos) van a por Windows, lo gracioso del tema es que ¿porqué esa voz de alarma hacia un SO MAC? Por cierto, Apple fue comprada por Microsoft en su día ... La operación la cerró Bill Gates y no recuerdo quién más, fue una operación comercial para que la empresa de BG ¡¡tuviera competencia!! Por eso no os extrañe que hayan empezado también a atacar los SO de MAC.

Como bien dice Dougui un SO basado en un código abierto, tiene más agujeros de seguridad que un pañuelo de Mortadelo

Recientemente se reunió la cúpula más importante de hackers del planeta, y creo que algún que otro empresario y dirigente gubernamental (según vi era una especie de 'fiesta' muy selecta y de carácter secreto, donde no se dejó entrar ni a la prensa), precisamente para zanjar temas relacionados con los fallos de seguridad de los sistemas, es curioso cómo este tipo de 'atacantes' van más enfocados a la seguridad global y de usuarios que el típico hacker exhibicionista ...

Pero cuando avisan de que hay fallos de seguridad no es por el SO en el que se hayan basado, ni en el lenguaje de programación, sino que simplemente, han dejado puertas (cosa que, curiosamente, antes de que Microsoft comprara, no pasaba) ¿Estamos pues ante los mismos fallos de programación en la seguridad que se cometen en Windows? ¿son fallos adrede, para poner a prueba a los críticos y expertos? O es una forma más de hacer la puñeta al usuario final para que adquiera actualizaciones u otro SO que sacarán en 6 meses con los 'fallos' resueltos Porque si seguimos la cronología, por ejemplo de windows, tras el W3.1, W95 y W98 (el de los pantallazos azules, pero no malo del todo) vino la tomadura de pelo del WMilenium, por suerte se podía optar por la versión W2000 (yo usé la versión server, aunque por poco tiempo, ya que pasé a WXP). WXP pasamos del inseguro sistema de archivos FAT32 al NTSC y su 'anillo' de seguridad , y que entre actualizaciones y ataques y paquetes SP ha ido modificándose, hasta llegar al nuevo fiasco del WVista (incluso sabemos de un WLonghorn que no llegó ni siquiera a comercializarse y quedó en la mesa de investigación y desarrollo)

Yo no sé de Linux, tengo entendido que es muy bueno para Redes e Internet, lo cual significa que el que lo usa 'cierra' de alguna forma ese código para que sea seguro para su uso, claro que eso lo harán programadores expertos o con cierta veteranía en el campo, yo = Por eso aunque la base sea Linux y su código abierto, y hay usuarios que lo usan con cierta seguridad, el fallo que aducen al Leopard no debe ser por el código en sí, sino por los errores de seguridad del equipo de programadores del mismo ... Algo a lo que nos tienen acostumbrados el equipo de programadores de windows, ¡¡huy qué casualidad!!

Un saludo muy grande, interesante artículo una vez más robe eres el 'sabueso' de El Area

Itsumo 51er, banzai!!

'La naturaleza se basta así misma; por esto vence con lo menos y con lo seguro, los excesos de la esperanza.' Demócrito de Abdera

Microsoft compro acciones de Apple pero no tantas como para decir que Apple es de microsoft, que yo sepa vamos, lo mismo me equivoco.

Por otro lao si Linux es mas seguro seguramente sea porq si hay fallos de seguridad, puertas abiertas o lo q sea, al ser codigo abierto eso lo ve alguien y igual q hay quien lo aprovecha pa joder hay quien arregla el fallo y lo pone al servicio de la comunidad. Por eso hay tan pocos virus en linux si es que hay alguno q funcione actualmente. Eso no quiere decir q si estas utilizando linux con algun programa por internet alguien no se pueda aprovechar de algun puerto abierto para colarse, por eso se recomienda no utilizar linux como administrador de forma general si no me equivoco, yo de hackear tb estoy a cero.

.. Sobre la marcha investigué un poco (sólo un poquito) y descubrí algo que me sorprendió, seguramente a alguno de vosotros no os coja de sorpresa:

Mac OS X. Curiosamente sus propios usuarios suelen desconocer que se trata de un UNIX completo, aprobado por The Open Group. Su diferencia marcada es que posee una interfaz gráfica propietaria llamada Aqua, y es principalmente desarrollada en Objective-C en lugar de C o C++.

Lo cual me revela que el nuevo SO de los MAC, Snow Leopard, haya heredado esta característica y que los fallos no sean por errores de programación, sino que simplemente, son de base, mientras se va implementando (¿se dice así? ) los códigos del mismo y, mejorando. Hasta conseguir un SO más sólido, así que aunque los críticos y expertos en seguridad vayan diciendo sus 'frases', puede que esos fallos no sean más que la búsqueda de la perfección, de un sistema que lleva funcionando desde hace décadas.

Respecto a lo de la compra de Apple por Microsoft:

By on 28 Diciembre 2006 under General

Microsoft compra Apple

En un gran golpe de efecto, en el que Apple mantenía conversaciones secretas con una empresa anónima, ha resultado ser una empresa “fantasma” de Bill Gates, así Microsoft consigue comerse de nuevo un gran competidor,
Bill asegura que no cambiará nada, quizás algunos retoques que necesitaba el Mac OsX, así como de seguridad, que últimamente Apple gastaba grandes fortunas en tapar en publicaciones.
Otra gran ventaja es que podremos instalar el sistema operativo en cualquier ordenador, para que el gran publico decida cual de los dos comprar.
Como regalo ha prometido no variar el diseño de los mac ( hardware ), y con la compra de cualquier mac tendremos el Vista de serie instalado, y un cd de Mac Osx de prueba ( 30 días ) por si alguien quiere probar la diferencia.

Fuentes: macrumors, appleinside, macuarium, la vanguardia.

Sin embargo otra fuente afirma:

Lo de que Apple fue comprada por Microsoft es una cosa que viene de lejos y cada X tiempo alguien me lo pregunta. Lo que pasó fue lo siguiente:

- Steve Jobs fue relegado a un cargo sin importancia en 1985, lo que provocó su salida de la empresa en el mismo año y la fundación de NeXT, Inc.

- A principios de los 90 Apple empieza su crisis, y para salir de ella comienzan una serie de proyectos, entre los que destaca el proyecto Copland, que sería la nueva versión de MacOS completamente revolucionaria y que dejaría al resto de sistemas operativos de escritorio a la altura del betún.

- En 1996 la crisis en Apple es realmente evidente. Gil Amelio, el nuevo presidente, decide cancelar el desarrollo de Copland y buscar el sistema operativo fuera de Apple, ya que esta parece incapaz de alcanzar las cotas deseadas.

- En 1997, tras la muy seria opción de compra de Be, Inc por parte de Apple e incluso coquetear con Bill Gates para que se portara Windows NT a Mac, Apple decide comprar NeXT, Inc por 400 millones de $. Su CEO y principal accionista, Steve Jobs, entra así en la junta directiva de Apple como consultor externo.

- Pocos meses después Jobs consigue que Gil Amelio fuera despedido de su cargo y se hace él mismo cargo de la dirección de Apple como CEO interino (es decir, CEO en funciones mientras se busca al candidato perfecto para el puesto).

- Como CEO (pues aunque sea interino tiene los poderes del cargo) prepara un plan de salvamento de Apple. Cancela todos los proyectos no rentables para centrarse en los principales proyectos de la compañía. De los proyectos cancelados quizá el más vistoso sea el Apple Newton, la niña mimada del CEO que le obligó a dimitir en 1985, John Sculley.

Jobs sabe que para detener la espiral descedente necesita dotar de un aire nuevo a la compañia, y para empezar necesita apoyos. Así que comienza a contactar con los principales desarrolladores de software para Mac para intentar que muestren públicamente su apoyo a la plataforma. Así, gente como Larry Ellison, CEO de Oracle y amigo íntimo de Jobs, van saliendo informando de su compromiso con los Macs y los futuros planes de lanzamiento de software para esta plataforma. La idea es, desde luego, que los actuales usuarios no se vayan y los posibles nuevos usuarios que se estén planteando adoptar un ordenador de la manzana que no se echen para atrás por falta de software.

Sin embargo, el principal fabricante de software para Mac, quitando la propia Apple, no es otra que la odiada Microsoft. Aunque a muchos les sorprenda, Office para Mac tiene muchos más años que la versión de Windows, y una de las bazas con que cuenta la plataforma en 1997 es que, a diferencia de otras que empiezan a sonar como Linux, sí que cuenta con una versión del Office de Microsoft, 100% compatible con la versión de Windows.

Así que Jobs negoció un acuerdo con Microsoft que fue el que a tanta gente a confundido pensando que Apple fue comprada por Microsoft. En sí, el acuerdo principalmente consiste en lo siguiente:

- Microsoft compra 150 millones de $ en acciones de Apple sin derecho a voto (en aquel momento la compañía valía en torno a 3.400 millones de $, por lo que Microsoft compró menos del 5% de la misma), las cuales no podrían venderse en un plazo de 5 años. Esto de "sin derecho a voto" significa que Microsoft, pese a ser uno de los principales accionistas de Apple, no tiene derecho a influir en su dirección.

- Microsoft se compromete a sacar una versión para Mac del Office por cada versión mayor que saque de Windows durante 5 años.

- Apple da por finiquitada cualquier acción legal anterior por temas de copyright, por lo que se acabaron las demandas a Microsoft por parte de la manzana.

- Todos los Macs a partir de ese momento llevarían de serie el navegador web Microsoft Internet Explorer en su versión para Mac (pero, a diferencia de la versión de Windows, podía desinstalarse con facilidad sin afectar a la funcionalidad del sistema operativo).

No sé si me dejo alguna cláusula más de importancia, pero más o menos este es el acuerdo. ¿Qué significan estos movimientos? Por un lado, Apple conseguía dar confianza tanto a los usuarios (los principales desarrolladores de Mac van a seguir trabajando para nosotros) como a los accionistas, al entrar en el accionariado la principal empresa de informática del mundo.

Microsoft parece que es la que tiene más que perder o menos que ganar con este acuerdo, pero eso no es lo que sucede ni de lejos. Por un lado, se quita un viejo problema de infracción de copyright con Apple, y por otro consigue nuevos adeptos a Internet Explorer. Recordemos que la primera guerra de los navegadores está en todo su apogeo, y Microsoft decide no ganar dinero con Explorer regalándolo a cambio de evitar que otros la desbanquen a ella, concretamente Netscape.

Y por cierto, Netscape ya había demandado por prácticas antimonopolistas a Microsoft por este movimiento y hacer que Internet Explorer no se pudiera quitar de Windows, por lo que la jugada de Microsoft consiste en "¿Monopolista yo, si estoy ayudando económicamente a mi mayor competidor que es Apple comprando sus acciones?".

Y con respecto a la publicación de la versión de Office para MacOS, a Microsoft no le supone ningún problema pues esta versión de Office es rentable por sí misma, por lo que el único motivo para eliminarla sería perjudicar a Apple.

Así que Microsoft nunca compró a Apple ni nunca influyó en sus movimientos corporativos. Por cierto, ese paquete del 5% de acciones de Apple ya lo vendió hace tiempo consiguiendo con ello buenas plusvalías.

Y por último, esta vez en inglés, lo siento más información de la propia Apple respecto a Snow Leopard:

AQUÍ

Ja né!!

Itsumo 51er, banzai!!

'La ciencia consiste en sustituir el saber que parecía seguro por una teoría, o sea, por algo problemático.'
José Ortega y Gasset

Sabeis lo que os digo

Buenisima esa imagen Robenenu y estoy 100% deacuerdo con la vision linuxera de windows XDDDD

Croissantman es que cuando vi el montaje este me dije, "el que ha hecho esto es un genio"